从本案谈过失致人死亡罪的认定保健鞋

从本案谈过失致人死亡罪的认定

[案情]：

公诉机关：广东省封开县人民检察院。

被告人：梁旭池

2006年9月2日晚，被告人梁旭池用石块将梁某某出租给清水村小学英威达TORZENMarathon技术还加强了其阻燃产品规格的性能做临时教室的房屋瓦面掷烂时，碰巧被梁某某见到，梁某某当即到梁旭池家中论理，未果。第二天上午7时许，梁某某手持木棍再次到被告人梁旭池家中论理时，被告人梁旭池为避免与梁某某发生正面冲突而跑上家中的二楼阳台，并用弃置的自制红砖头投掷梁某某，想将其赶走。但其中一块砖头正好击中前来劝阻而与梁某某纠缠在一起的自己父亲的头部，致使其父经抢救无效死亡。

[裁判要点]：

广东省封开县人民法院审理后认为，被告人梁旭池由于过于自信的过失而致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。依照《中华人民共和国刑法》第233条的规定，以过失致人死亡罪判处被告人梁旭池有期徒刑五年。判决后，公诉机关没提出抗诉，被告人也没有上诉，判决已生效。

[评析]：

过失致人死亡可分为疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡，由于过失致人死亡与意外事件造成人员死亡、间接故意杀人比较硬度计的精确度及灵敏度较差相似，容易混淆，因此，在审判实践中应注意区分，正确认定。

一、疏忽大意的过失致人死亡与意外事件的界限

疏忽大意的过失致人死亡是指行为人主观上对自己的行为可能造成他人死亡的结果应当预见而没有预见，以致发生这种结果的行为。

意外致死事件，是指行为人的行为在客观上虽然造成了他人死亡结果，但这种死亡结果的造成并不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的情形，其本质上是缺乏预见而又不能预见。

两者的共同点在于：1、客观上行为人的行为都引起了他人死亡的结果；2、主观上行为人都没有预见这种结果的发生。

要正确区分这两者的关键在于要查明行为人在当时的情况下，对死亡结果的发生，是否应当预见，如果应当预见，但是由于疏忽大意的过失而没有预见，则属于过失致人死亡。如果是由于不能预见的原因而引起死亡的，就是刑法上的意外事件，行为人对此不应负刑事。从而盲目的去选择实验机

二、过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人的界限

过于自信的过失致人死亡，为敦煌用水安全提供了保障是行为人已经预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果，但凭借一定的自认为能够避免他人死亡的结果发生的因素，如行为人自身能力方面的技术、经验、知识、体力等因素，或他人的行为预防措施，以及客观条件方面的有利因素等，轻信他人死亡的结果不会发生，以致他人死亡的结果最终发生。

间接故意杀人，是指行为人明知自己的行为可能发生他人死亡的结果，但对这种结果的发生采取听之任之、有意放任的态度，从而导致他人死亡的行为。

过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人的相似点在于：两者都发生了被害人死亡的结果；行为人都认识到自己的行为可能发生他人死亡的结果，且都不希望这种结果发生。

两者的显著区别在于：第一，在认识因素上，对他人死亡结果发生的主观估计不同。二者虽然都是预见到自己的行为可能使他人死亡，但间接故意杀人中行为人对可能性转化为现实性并未发生错误的认识和估计，因而在可能性转化为现实性即他人死亡结果发生的情况下，行为人的主观认识与客观结果之间并未发生错误，主观与客观是一致的；而过于自信的过失致人死亡中，行为人主观上认为，出于对其自身能力、技术、经验及外部条件的自信，实施行为时，轻信他人死亡的结果可以避免，即对可能性转化为现实性的客观事实发生了错误认识，在他人死亡结果发生的情况下，其主观与客观是不一致的。第二，在意志因素上有重要区别。过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人中的行为人虽然都不希望他人死亡结果的发生，但二者对他人死亡结果的态度是有明显差别的。间接故意杀人的行为虽然不希望他人死亡结果的发生，但是对于他人死亡结果的发生并不持有反对态度，而是听之任之。过于自信的过失致人死亡罪中，行为人不仅不希望他人死亡结果的发生，同时也不放任这结果发生，而是希望这种结果不要发生，希望避免这种结果发生，即排斥、反对他人死亡结果的发生。在预见到自己的行为可能发生他人死亡结果情况下，行为人仍然相信能够避免危害结果的发生，并因而实施了该种行为。

三、在实际中，还有一个值得注意的是，过失致人死亡行为向故意杀人行为转化的问题

1、行为人过失致人重伤，客观上被害人已经达到无法救治、必然死亡的